Клюква раздора, или Как в Старорусском районе местные жители из-за клюквы судились

Новгородский областной суд рассмотрел апелляцию одного из жителей Новгородской области, в которой он оспаривал решение Старорусского районного суда. Назовём его гражданин В.

А дело всё началось с обычной клюквы ещё в октябре 2019 года. Именно тогда гражданин В. получил от гражданина Т. предоплату за клюкву, которую он хотел приобрести.

Сумма предоплаты, надо сказать, была немаленькой: целых 190000 рублей.

Однако спустя какое-то время В. заявил, что продал приготовленную для Т. клюкву другому покупателю по более выгодной цене.

Конечно, изначально он пообещал вернуть все деньги, но так этого и не сделал, в связи с чем Т. был вынужден обратиться в суд.

Однако В. оказался не так прост и предъявил Т. встречный иск о возмещении убытков в сумме 408460 рублей.

В обосновании своего иска он пояснил, что он заготовил ягоды для Т., но тот неоднократно откладывал день, когда приедет за клюквой, а в дальнейшем вообще сказал, что ягоды забирать не будет.

В результате часть ягод испортилась, а оставшиеся В. был вынужден продать по цене ниже закупочной.

Однако суд встал на сторону Т. и постановил взыскать с В. в пользу истца средства в сумме 197541 рубль 56 копеек.

Само собой, В. с таким решением был не согласен и обжаловал его в апелляционном порядке в Новгородский областной суд.

Однако судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

Дело всё в том, что из материалов дела судом было установлено: по устной договоренности ответчик обязался продать истцу партию клюквы. Письменный договор сторонами составлен не был, объем и стоимость ягоды, порядок и сроки исполнения обязательств, а также порядок расчета письменно не согласовывались.

Факт перевода 190 000 рублей в качестве аванса стороны не отрицали. Также из материалов дела судом установлено, что договор купли-продажи сторонами заключен не был, но денежные средства ответчик возвратить отказался.

Ссылки ответчика на отказ истца забрать приобретенную для него клюкву суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку достоверных доказательств этого ответчик не представил, а истец данный факт категорически отрицал.

Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт приобретения им клюквы и по указанной им цене, а также факт приобретения клюквы именно для истца и порчи ягод по вине истца.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В связи с чем, показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного судебная коллегия решение Старорусского районного суда от 23 октября 2020г. оставила без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Фото из открытых источников в интернете.