Почему суд отказал в удовлетворении претензий руководителя ОГАУ «АИК» Сергея Бондаренко к Алексею Чурсинову, Антонию Кишу и «Вашим новостям»…

7 августа в публикации «Гора родила мышь…» мы сообщили о том, что судья Новгородского районного суда Иван Ионов отказал в удовлетворении исковых требований руководителя ОГАУ «АИК» Сергея Бондаренко к Алексею Чурсинову, Антонию Кишу и «Вашим новостям». А требовал с ответчиков Сергей Бондаренко опровержения не понравившихся ему слов, высказанных Алексеем Чурсиновым в программе «Люди в теме: что творится в ОГАУ "АИК"?», а также денег: 75 тысяч рублей с Чурсинова, 50 тысяч рублей с Киша, 25 тысяч рублей с «Ваших новостей» - в порядке компенсации морального вреда. 

Но тогда, 7 августа, была оглашена только резолютивная часть решения. Сейчас «Вашими новостями» получена и мотивировочная. 

Решение настолько информативно, аналитично и, пусть это слово и не из области судебной канцелярии, но разумно, что нельзя не привести некоторые выдержки, которые, я уверен, направят потенциальных «подателей исков» по верному пути. 

Итак, цитаты… 

«Пленум Верховного суда РФ в постановлении «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» дал, в частности, следующие разъяснения: 

(…) 

Судам следует иметь в виду, что в соответствии с нормами Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий». 

Как разъяснено пленумом Верховного суда РФ, «судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций (…) представляют собой ответ на запрос информации (и за них СМИ ответственность не несёт – А.К.)

Исходя из этого, ответчики – ООО «Ваши новости» и Киш А.А. – не могут нести ответственность за распространение сведений, содержащихся в интервью заместителя председателя Новгородской областной думы Чурсинова А.Б. Иное было бы нарушением конституционных принципов свободы слова. 

Довод же истца Бондаренко С.А. о том, что журналист должен нести ответственность за распространение не проверенных им на соответствие действительности сведений, содержащихся в интервью должностных лиц соответствующих органов публичной власти, основан на неверном толковании закона». 

«Европейский суд по правам человека указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц». 

«Бондаренко С.А. как директор ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций» не является государственным служащим. (…) Однако следует учитывать статус ОГАУ «АИК» как прежде всего государственного учреждения, деятельность которого направлена на подготовку, производство, выпуск и распространение средств массовой информации (…) за счёт средств в том числе областного бюджета, функции учредителя ОГАУ «АИК» выполняет администрация губернатора Новгородской области, а сам Бондаренко С.А. назначен на должность директора ОГАУ «АИК» распоряжением правительства Новгородской области

При таких обстоятельствах суд полагает, что Бондаренко С.А. как директор ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций» осуществляет деятельность публичного характера, его статус (роль) в общественной и политической жизни Новгородской области сопоставим со статусом государственных служащих и политиков, а потому в отношении него рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц». 

«Принимая во внимание, что заработная плата сотрудников (основного персонала) ОГАУ «Агентство информационных коммуникаций» в определенный период (пусть и не в период замещения Бондаренко С.А. должности директора данного учреждения) снижалась, а заработная плата директора учреждения (как в тот же период, когда снижалась заработная плата основного персонала, так и после назначения Бондаренко С.А. на должность директора учреждения) повышалась, при том что Бондаренко С.А. как сторона трудового договора уполномочен участвовать в процедуре изменения его заработной платы и утверждать штатное расписание учреждения с указанием в том числе и своего оклада по должности. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что являющееся предметом спора высказывание ответчика Чурсинова А.Б.: «То есть получается, Бондаренко себе зарплату повышает, а, так сказать, у сотрудников зарплаты падают», – в целом соответствовала действительности». 

…Как сообщил пресс-секретарь Новгородского районного суда Валерий Таганский, апелляционную жалобу на решение суда Сергей Бондаренко не подал. Но у него ещё есть время… 

Фото автора